按照廣告代言與廣告表演區(qū)分的原則,實(shí)踐中,法律禁止10歲以下未成年人代言的規(guī)定可能會(huì)變?yōu)橐患埧瘴?,以后未成年人?dān)任主角的廣告不會(huì)因此減少,改變的可能僅是合同簽訂類(lèi)型。 近日,《廣告法》草案提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議,草案規(guī)定,“不得利用10周歲以下未成年人作為廣告代言人”。社會(huì)媒體對(duì)此質(zhì)疑聲不斷,如果“十歲以下不得代言”的話(huà),那么,“奶粉和紙尿褲廣告怎么辦”,以后播放的廣告中就看不到孩子了嗎? 其實(shí),這是媒體對(duì)草案的一種誤讀,代言和拍廣告是兩碼事,禁止未成年人代言不等于禁止他們接廣告?!皬V告代言人”就是在廣告中用自己的名義或者形象對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的人。換句話(huà)說(shuō),代言行為與表演行為不是一回事,代言者與商家簽訂的是代言合同,廣告表演者與廣告商簽訂的是演藝合同;代言者是產(chǎn)品代言責(zé)任承擔(dān)主體,表演者不承擔(dān)虛假代言的法律責(zé)任??梢?jiàn),廣告代言和表演在合同性質(zhì)上、合同主體上和責(zé)任承擔(dān)上都是不一樣的。 按照現(xiàn)行法律規(guī)定,一旦商品出現(xiàn)問(wèn)題,商品代言人很難擺脫關(guān)系,在明知虛假代言的情況下,代言者將承擔(dān)連帶責(zé)任。然而,10周歲以下的未成年人在法律上屬于無(wú)行為能力人,根本無(wú)法承擔(dān)責(zé)任。按照權(quán)利義務(wù)一致原則,代言人不應(yīng)該是沒(méi)有法律責(zé)任能力的未成年人。因此,草案的規(guī)定看似是“阻擋童星吸金”,其實(shí)是在保護(hù)他們不受“連帶責(zé)任”的牽絆。同時(shí),未成年人對(duì)商品好壞缺乏辨別能力,禁止其代言也是為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。 按照廣告代言與廣告表演區(qū)分的原則,實(shí)踐中,法律禁止10歲以下未成年人代言的規(guī)定可能會(huì)變?yōu)橐患埧瘴?,以后未成年人?dān)任主角的廣告不會(huì)因此減少,改變的可能僅是合同簽訂類(lèi)型。稍有法律常識(shí)的人,都有可能會(huì)將之前代言合同變?yōu)檠菟嚭贤?,未成年人的肖像、表演等都可以通過(guò)所謂“表演”的方式表現(xiàn)出來(lái)。 這樣一來(lái),其實(shí)是放縱和混亂了未成年人的代言市場(chǎng)。原本代言性質(zhì)的廣告,一旦出現(xiàn)虛假代言等情況,未成年人的監(jiān)護(hù)人是有承擔(dān)法律責(zé)任義務(wù)的。但代言合同變?yōu)檠菟嚭贤?,未成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任就小了很多,大多數(shù)情況下,廣告表演者既不承擔(dān)代言連帶責(zé)任,也不承擔(dān)虛假?gòu)V告責(zé)任,這對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)很不利。 不可否認(rèn),法律禁止未成年人代言廣告的初衷是好的。但是,僅禁止未成年人的代言行為,卻不限制表演行為的話(huà),這會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中以廣告表演規(guī)避責(zé)任的情況層出不窮,反倒失去了立法初衷,變相侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益。(薛春雨 中國(guó)政法大學(xué)研究生) |
- 上一篇:
已是第一篇
- 下一篇:
-
還需分清“啃老”的主客觀因素
已是最后一篇
-
還需分清“啃老”的主客觀因素
- 做廣告將有“五禁區(qū)” 有錢(qián)也不能任性
- 發(fā)布虛假?gòu)V告,廣告經(jīng)營(yíng)者發(fā)布者代言人或連帶受重罰
- 公益廣告 為城市文明插上傳播的翅膀
- 淘寶何必把廣告拍成“恐怖片”
- 音頻熒屏不能唯利是圖
- 石家莊市廣泛設(shè)置公益廣告營(yíng)造創(chuàng)建文明城市氛圍
- 露骨廣告應(yīng)該離孩子再遠(yuǎn)一點(diǎn)
- 大連市金州新區(qū)打造社會(huì)主義核心價(jià)值觀主題宣傳陣地
- 襄陽(yáng)市:積極推動(dòng)公益廣告廣覆蓋接地氣
- 中山:公益廣告融入城市景觀 文明新風(fēng)撲面而來(lái)